据媒体报说念，近日，福建一位老内助骑自行车拐弯时颠仆，两名途经的初中生骑电动车看见后，主动泊车帮扶，却被交警判定承担事故次要背负。过后，老东说念主称我方是因受到惊吓而颠仆，向驾驶电动车的女孩和她的监护东说念主索赔22万元，事件激发凡俗眷注。

2月21日，湖南齐市频说念风芒新闻记者不时上事件中的女孩母亲郑女士。

她默示，当今事情如故妥善贬责，原告方已撤诉。此前发布的酬酢媒体关联本色也已删除，不但愿再占用行家资源。

关联新闻

近日，福建一位老内助骑自行车拐弯时颠仆，两名途经的初中生骑电动车看见后，主动泊车帮扶，却被交警判定承担事故次要背负。过后，老东说念主称我方是因受到惊吓而颠仆，向驾驶电动车的女孩和她的监护东说念主索赔22万元，事件激发凡俗眷注。

针对这起事故，《齐市现场》栏目特邀领有26年从警履历、曾任职公安局办公室主任、派出所长处、交警中队长，退休后执业7年的讼师——江西安喜讼师事务所主任陈晓东进行分析。

陈晓东讼师现场分析案情

陈讼师在仔细不雅看事故视频后指出，视频中触及三方：一辆白色小轿车、一位骑自行车的老东说念主，以及两名骑电动车的女孩。老东说念主的骑行流程中有两次逃匿活动：第一次是为逃匿白色小轿车，第二次则是为逃匿两名女孩所骑的电动车，随后老东说念主颠仆。

老东说念主逃匿白色小轿车

陈讼师觉得事故的贬责认定应基于两个原则:

一是危急原则。 陈讼师分析，第一次逃匿中，白色轿车与老东说念主并无构兵，且老东说念主已完成逃匿并复原平时骑行。第二次逃匿则是因为两名女孩所骑电动车从十字街头出现，挡住了老东说念主的前行标的，老东说念主若不左转逃匿便会发生碰撞。因此，形成危急的平直原因并非第一次逃匿，而是第二次逃匿。骑电动车的女孩与老东说念主因逃匿而颠仆之间存在平直的因果相关，是危急产生的平直原因之一。固然，老东说念主在这次险情中操作不当、逃匿诞妄是事故的主要原因。

老东说念主试图逃匿电动车后颠仆

二是路权原则。 车辆与行东说念主靠右通行是说念路交通安全法的基本原则。女孩骑电动车未靠说念路右侧行驶，是激发事故的原因之一。基于路权原则，骑电动车的女孩在事发时负有三大义务：

不雅察义务：在参加十字街头时，应充分不雅察傍边路况，说明安全后方可通行；

延缓义务：从视频看，女孩通过路口时未彰着延缓，这亦然事故成因之一；

让行义务：根据“转弯让直行”的通行国法，其时骑电动车的女孩正在左转弯，而老东说念主骑自行车为直行，因此女孩应让老东说念主先行。

法条畅达：

《中华东说念主民共和国说念路交通安全法》及关联推行条例中对于“转弯让直行”的条件主要如下：

1. 《中华东说念主民共和国说念路交通安全法推行条例》第五十一条 在莫得标的指令信号灯的交叉路口，转弯的天真车让直行的车辆、行东说念主先行。

2. 《中华东说念主民共和国说念路交通安全法推行条例》第五十二条 天真车通过莫得交通讯号灯领域也莫得交通窥察带领的交叉路口，开云体育官方网站转弯的天真车让直行的车辆先行。

3. 《中华东说念主民共和国说念路交通安全法》第四十四条 天真车通过交叉路口，通过莫得交通讯号灯、交通记号、交通标线大概交通窥察带领的交叉路口时，应当延缓慢行，并让行东说念主和优先通行的车辆先行。

陈讼师觉得，这些条件明确了在不同路况下，转弯车辆对直行车辆的让行义务，旨在保险路口通行安全和纪律。这些，齐要求骑行电动车的小女孩有高度的注酷爱务。在这起事故中，骑电动车的女孩因未盲从路权法例及关联安全义务，其活动与事故的发生计在因果相关。

新闻多少许

{jz:field.toptypename/}

初中生扶老东说念主被索赔22万是否合理？

针对此案的中枢争议点，陈讼师也进行了详解：

焦点一：22万元补偿金奈何缱绻？背负比例奈何认定？

针对索赔金额，陈讼师指出，22万元的具体组成需依据原告方提供的死亡把柄来判定。如若老东说念主在事故中受伤并组成伤残（举例十级或九级），那么该金额可能包含了医疗费、照应费、残疾补偿金等统统法定补偿款式。补偿是否合理，最终需由法庭根据把柄进行审查裁量，并非索赔方片面观念即可树立。

陈讼师指出，22万元的具体组成需依据原告方提供的死亡把柄来判定

对于背负差别，陈讼师评释，交警出具的事故认定书判定的是背负性质（如主要背负、次要背负），而非平直的补偿份额。在司法推行中，被判定为次要背负的一方，其所承担的民事补偿比例频繁最高不跨越40%，具体比例可能为10%、20%或30%不等，需在法院概述各方把柄后，最终判决裁定。

焦点二：“扶”的活动是法界说务如故扶弱抑强？

此事件中，“该不该扶”再次成为说念德与法律交汇的议题。陈晓东讼师对此进行了明确区分：在本案中，骑电动车的女孩被认定为次责。根据《说念路交通安全法》法例，发闯祸故后，当事东说念主负有保护现场、抢救伤员、报警等法界说务。因此，其下车帮扶的活动，在法律上属于履行其动作事故参与方的法定维持义务。

两位初中生对老内助进行了搀扶

焦点三：未戴头盔等违警状为是否影响定责？

有网友指出，涉事学生骑行电动车时未捎带头盔。陈讼师明确默示，未捎带头盔属于交通安全违警状为，应单独照章贬责。但该活动与本次事故的发生并无平直因果相关，因此不影响交警对事故本人的背负认定。

案件反想：善行值得呵护，国法更需盲从 陈讼师默示，两名学生在事发后主动泊车帮扶的善意初志值得细目，社会不应因此个案而对助东说念主活动产生疑虑和残忍。同期，本案也暴自大青少年交通安全教悔的盲区。

借此案例，警方及法律东说念主士教导公众，尤其是青少年：

盲从路权国法：通过路口时务必延缓不雅察，严格盲从“转弯让直行”等基本通行国法。

作念好安全注重：骑行电动车必须正确捎带安全头盔，这是对自身生命安全的挫折保险。

加强普法教悔：家庭、学校与社会应共同加强交通安全与法律知识教悔，辅导青少年在盲从法律、确保安全的前提下推崇义举。

据悉，该案将于2月26日在福建当地法院开庭审理，《齐市现场》也将捏续眷注此事。